July 5th, 2013

я там тоже был

http://www.mk.ru/politics/article/2013/07/05/879885-sotrudniki-ran-i-yabloko-piketirovali-gosdumu.html
http://www.gazeta.ru/science/video/uchenyi_piket_u_gosdumy.shtml

зачем пошел? А посмотреть на эту думу, на депутатов. Но что-то их почти не было, потом выяснилось, что они предпочитают заходить с черного хода при наличии пикетов.

еще об ентих реформаторах

Валерий Черешнев. "Так и не поняв, «зачем надо упразднять звание члена-корреспондента», он выразил надежду, что к осени это прояснится. Депутат также опроверг слова премьер-министра о том, что «управление Академией наук осталось (на уровне. – STRF.ru) 30-х – 40-х годов», уточнив, что в те годы всё управление и финансирование «находилось в руках Управления делами Академии наук СССР», являвшегося подразделением Управделами Совета министров советского государства....  Недоумение председателя комитета вызвало то, что сейчас предлагается вернуться в ту систему, от которой как раз и ушли в 1990-х."

Да, это довольно символично, что возвращаемся в прошлое. Под ложные заявления, что творим что-то новое.
Но интересует другое: кто-то же медведеву посказал про 40-е годы, кто-то очень компетентный. Это или ливанов, или кто-то из других реформаторов. Т.е. они не изучили историю управления РАН. О чем тогда речь?

индекс цитирования голодца

Среди наездов на РАН ольги голодец была такая фраза: "индекс цитирования упал больше чем в 2,5 раза". Это чушь очевидная, но после споров с каким-то блоггером, поддерживающим "реформу", все же решил заглянуть в вок. И догадался, что она имела в виду. Она просто не понимает, как возникает цитирование. Я посмотрел по годам только "biochemistry molecular biology", графики строить лень, но все ясно. Например, если мы берем цитирование статей РАН за 2011 год - получается 1663 ссылок, статей за 2004 год - получается 10314. Могла бы ведь заявить падение в 6.2 раз! Но это ж, блин, кумулятивное цитирование к настоящему времени. На самом делеиндекс цитирований существенно не изменился, если брать, например, за год, последующий за годом выхода статьей. Если взять четырехлетнее окно такого индекса, то получится рост на 5,6% (тоже, конечно, не впечатляет).

ЗЫ! МИСТИКА!  По этому направлению для Russian Academy of Sciences ДВАЖДЫ совпадает число статей за годы:
2012 - 839
2011 - 839
2010 - 873
2009 - 873
Ну как это объяснить? Тут какая-то страшная-страшная тайна!!!

ЗЗЫ. Впечатление такое, что все готово было окончательно рухнуть после 2006 года, но рост финансирования в 2006-2007 предотвратил катастрофу. А вот потом наступила стагнация с постепенным уменьшением финансирования, и теперь происходит медленный спад показателей.

ЗЗЫ. Почти половину моих же публикаций, оказывается, не связана с РАН. Ведь я обычно и не писал РАН в адресе, только институт. Как бы я мог подумать, что придут ливановцы и начнут своими ручонками это все подсчитывать. А ведь не я один такой.

"Как починить взбесившийся принтер"

"Закон отличается от инструкции по технике безопасности тем, что он является продуктом согласования интересов. Он должен пройти публичное обсуждение, и чем шире будет круг его участников, тем лучше для результата. Если баланс договоренностей не достигнут, то загадочным образом и сам текст закона будет низкого качества — непременно выяснится, что специалистов привлекали не тех и написали они не то. На выходе мы получаем реформу РАН без ученых, экономическую амнистию без предпринимателей и новации в системе усыновления, о которых забыли спросить усыновителей. Ну и попробуйте найти хоть один законопроект последнего созыва, в котором были бы правильно расставлены запятые."

"Необходимо постатейное утверждение проекта бюджета на очередной год и запрет на секретные расходы, число которых с 2004 г. все растет, в том числе по таким статьям, как жилищное строительство и прикладные научные исследования."
Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/13862561/pochinyaem-printer#ixzz2YBWB9j7n

секретные научные исследования! ух!

продолжаю по плану

хотя надо изучить внимательнее, но
продолжаю голодовку до конца запланированного срока, ибо
самые важные моменты во второй редакции остаются во власти произвола: судьба институтов никак не прописана, равно как и суть имущественного органа, назначение директоров предусматривается путем интриг небольшой припрезидентской структуры.
хотя уровень маразма радикально упал, это надо признать. И теперь нельзя этот проект назвать абсолютно неприемлимым.
Итак:
1. протесты не были бесполезными!
2. нужно продолжать сопротивление, особенно учитывая заявление ливанова, что это только начало.