May 29th, 2013

Георгиев: все по делу, в отличие от болтунов

"НАУКА БЕЗ БЮРОКРАТИИ" - вот ЭТО нужно, а не всякие идиотизмы вроде объединения университетов.

оказывается, по фкс будет не только планирование, но и (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!):
"Ещё одно крайне опасное правило состоит в обязанности использовать купленный реактив в течение текущего года".
ну какие падлы это придумывают?
надеюсь, все же не использовать, а "списать", как это давно уже и делается в наше бюрократии: все реактивы расходуются в день выдачи со склада.

"Prominent Russian Economist Flees Country"

блин, ну достали, не нравится мне эти пляски, скорее бы уже снимал медведева, тогда бы хоть немного успокоился бы наш незаменимый.
Гуриев тоже рассуждал о необходимости реформы РАН, некоторое время активно участвовал в критике. Поскольку он экономист, то его можно понять: экономикс у нас... что в ран, что везде (хоть бы вспомнить карьеру Шамхалова). Но многого Гуриев не знал, я пытался ему разъяснить некоторые аспекты, вряд ли он прислушался, но хотя бы был открыт для обсуждения, это большая редкость для людей с таким количеством разных постов.
Писал он очень интересные популярные статьи по экономике, надеюсь, что в эммиграции он сможет на этом прославиться еще ярче...

Немножко академической кухни

Оригинал взят у kassian в Немножко академической кухни
Научное исследование того, как работает механизм внутреннего рецензирования в ведущих научных журналах (в данном случае по психологии). Результаты эксперимента волшебны. Статья не особо свежая, 1982 г., но от этого не менее актуальная: Douglas P. Peters & Stephen J. Ceci. "Peer-review practices of psychological journals: The fate of published articles, submitted again" // Behavioral and Brain Sciences, Volume 5, Issue 02, June 1982, pp 187-195.

Авторы исследования взяли 12 статей, написанных учеными — сотрудниками престижных и общепризнанных психологических факультетов университетов США. Статьи эти уже были ранее опубликованы: по одной статье из 12 высококотируемых американских научных журналов (у этих журналов "неслепое" рецензирование и высокий отсев рукописей: 80%).

Заново подаваемые статьи были подписаны вымышленными именами с указанием вымышленных исследовательских центров(!) в качестве места работы.

Эти рукописи подавались в те же журналы, в которых они были ранее опубликованы в период от 18 до 32 месяцев до описываемого эксперимента. Т.е. своей научной актуальности за такой короткий срок статьи явно утратить не могли.

Всего невольными подопытными стали 38 ревьюеров и редакторов (минимум по два ревьюера на каждую статью + редакторы журналов).

Из них только 3 персоны (т.е. 8%) определили плагиат ("resubmission"). Таким образом первый этап преодолели 9 статей из 12.

Из этих 9 статей 8 были отвергнуты внутренними рецензентами! 16 из участвовавших 18 ревьюеров (т.е. 89%) рекомендовали не принимать эти статьи к печати, и редакторы журналов этим рекомендациям последовали.

Типовым аргументом при отрицательной рецензии был упрек в "серьезных методологических ошибках" ("serious methodological flaws").

якобы

"И если РАН до сих пор не распустили, то только потому, что Владимир Владимирович - человек очень консервативного мышления, он боится принимать такие радикальные решения. Путин считает, что Академия наук – это сборище дармоедов, но вынужден принимать паллиативные решения: одной рукой поддерживать министерство, другой - академию"