January 7th, 2013

"Биологи ошибаются или недобросовестны?"

Оригинал взят у kodusass в Биологи ошибаются или недобросовестны?
ве группы нейробиологов в опытах на трансгенных мышах независимо показали, что белок протеинкиназа М-дзета (PKM-ζ), известный как "молекула памяти", на самом деле не связан с ее формированием и поддержанием.
 Представление о "молекуле памяти" основано на опытах, в ходе которых ученым удавалось стереть воспоминания крыс, временно
заблокировав работу PKM-ζ при помощи специального пептида-ингибитора ZIP (zeta inhibitory peptide). Инъекция этого пептида в разные области мозга, проведенная непосредственно перед стимулом-напоминанием, приводила к исчезновению у животных ранее выработанного условного рефлекса.

 Авторы двух новых статей обратили внимание на то, что все многочисленные публикации, в которых исследуется роль PKM-ζ, проводились с использованием именно ингибитора ZIP. Ученые решили воспроизвести тот же эффект не прибегая к помощи пептида, а удалив из генома животных ген самой PKM-ζ.

Оказалось, что удаление "гена памяти" совершенно не влияло на запоминание новой информации у трансгенных мышей. Такой эффект можно было бы объяснить компенсацией - тем, что роль PKM-ζ в ходе развития взял какой-то другой белок. Однако, точно такое же отсутствие влияния на память наблюдалось и у тех мышей, у которых ген вырезался из генома уже во взрослом возрасте, когда полная компенсация практически невозможна.

Интересно, что ингибитор ZIP оказывал на память трансгенных мышей точно такое же действие, как и на память контрольных животных. Таким образом, его эффект стирания воспоминаний оказался связан не с ингибированием PKM-ζ, как считалось ранее, а с действием на какие-то другие, еще не известные мишени. ИСТОЧНИК

Статья в тему называется "Что делать с научным враньем?"
 Не так давно на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии была обнародована неутешительная статистика: из 53 медицинских исследований у 47 результаты оказались невоспроизводимыми. Воспроизводимость результатов, как известно, едва ли не главный критерий достоверности работы: если у тебя что-то получилось — значит, это должно получиться и у другого. Разумеется, если результат не воспроизвёлся, это можно объяснить какими-то естественными причинами, но 6 достоверных работ из 53 — это, согласитесь, ни в какие ворота.
 
 Тут, очевидно, начинает действовать «человеческий фактор». Исследователи тоже люди, со своими нежно лелеемыми концепциями и теориями, им хочется признания, уважения, самоуважения, да и денег, в конце концов. Громкие истории о фальсификациях порой выходят за пределы научного сообщества, достаточно вспомнить «легендарного» корейского исследователя У-Сук Хвана с его мифическими клонированными стволовыми клетками. Или голландского психолога Дидерика Стапеля, которого за редкую удачливость называли «повелителем данных» (это прозвище за ним осталось, но приобрело несколько иную окраску). Или историю с вирусным возбудителем синдрома хронической усталости. Информация о невоспроизводимых результатах и извинениях за «введение в заблуждение» постоянно публикуется в научных журналах, причём подтасовки имеют место во всех дисциплинах, от дантистики до нейробиологии.

 Проблема эта, как можно понять, социально-психологическая, и журнал Perspectives on Psychological Science посвятил ей в уходящем году целый номер. В нём психологи пытаются разобраться, что именно заставляет учёных вольно или невольно подтасовывать результаты и что с этим можно сделать. Первый совет, который дают исследователи, — попробовать разобраться в стимулах научной работы. Часто бывает так, что движущей силой становится желание как можно скорее достичь результата. Причин тому может быть
много: необходимость получить грант, выиграть конкурс на должность, успеть с публикацией и т. д. Сложно опубликоваться в элитном журнале, если все ваши данные — просто подтверждение результатов предшественников, а без такой публикации сложно получить грант. Выходит, что современный исследователь «заточен» на скорость работы, но не на аккуратность, а в результате журналы накрывает вал сырых работ.
Читать дальше с источника

собственно "людоедский" закон

"Запрещается передача детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) гражданам Соединённых Штатов Америки..."

хм... а как удостовериться в отсутствии того или иного гражданства? Т.е. с точки зрения чиновника - как это сделать?